Тут же весь вопрос в этом -- если до 10л.с., то это водоизмещатель классический, если больше -- полуглиссер, соответственно, и обводы другие нужны.



Почему? Если строить, то смысл как раз есть. Просто будет на 25-40% больше работы по корпусу, но в целом это всего на 15-20% больше будет. Обстройка и т.п. не сложнее.



Кат для этого неплох -- надёжно по остойчивости, площадь кокпита запредельная для таких размерений, можно впихнуть энное количество вещей под настил кокпита... ну и безопасность обеспечить конструктивно (остойчивость, запас аварийной непотопляемости, самоотливной кокпит, высокий борт).

Можно под одним ПЛМ ходить на малых скоростях, не совсем удобно (разное поведение на левой и правой циркуляциях), но это мелочи в таком случае.

Тут, скорее уж, полуглиссер нужен -- в водоизмещающем он будет ходить, хоть и чуть-чуть хуже специализированного, зато водоизмещатель вообще не пойдёт на более высоких скоростях. Как то так.



Хм-м... Тут нужно с технологом/строителем плотно обсуждать, потому как решений много возможных, нужно выбрать оптимальные.

Ну и полуглиссер он будет с такими мощностями и из стали скорее в том смысле, что не водоизмещатель -- т.е. нормально для него забираться в переходный режим без лишнего дифферента.



А это ещё не проект: земляку сделал эскиз, что бы он модельку покатал, и вообще, подумал над технологией (у него были мысли насчёт мини-верфи, и уже есть некоторый опыт постройки из стали), а там завертелось у нас Теперь не до лодок.

Т.е. схема набора и ТЧ, потому массу набора я даже назвать не рискну.

Площадь обшивки, включая фальшборта и транец -- 21м^2, из них днище -- 9,3м^2, транец -- 1,66.



Нужно выйти на реальный минимум, зависит от марки стали (не обязательно же Ст.5 или Ст.10 использовать), навыков сварщика... т.е. можно поискать варианты по технологичности и стоимости.

Задумка -- развитый продольный набор, обшивка опирается на часто поставленный продольный набор, продольный набор -- на шпангоуты, шпангоуты перевязаны настилами кокпита. Если есть возможность -- то усложняем набор (вырезы облегчения, приварка буртиков, гибка тонкого листа), если нет -- ищем компромиссные решения. Профиль гнуть можно, но это очень индивидуально -- что умеет и может строитель. Можно без профиля, из листа всё... Есть варианты.

Но при этом -- упрощённые обводы, с разворачивающейся на плоскость обшивкой.

Задача - получить ровную обшивку без больших затрат на рихтовку и шпаклёвку, ну и что бы корпус через 5 лет не выглядел жёванным. А из стали он дешевле, чем из АМг, если сталь не самая плохая, то это дороже, но масса меньше. Потому и компромиссы.



Порядка 400мм в полном водоизмещении у 5,5м водоизмещателя без учёта шверта/рулей, на полуглиссерах есть простор для маневра -- например, заменить плавник на пару плавничков, разнесённых по ширине.



Как обычно -- 12-14км/ч, причём выгоднее 11,5-12,5км/ч, что бы не тратить топливо на подогрев воды в Мировом океане

Налегке чуть-чуть больше, что практического значения не имеет, т.к. упираемся в первый "горб" сопротивления, и 6л.с. преодолеть его как бы не хватит. 10-15л.с. -- уже другое дело.

Если что, то под 5-10л.с. есть ещё два варианта: 4,8м полуглиссер в ретростиле, фанера, проект заканчиваю, и длинные лодки -- от 7м, фанера, металл... эскизные проработки корпусов, без конструктива лежат. На них же можно точно так же ставить до 20-30л.с., скорости вполне адекватно изменяются от мощности. Длинные можно подумать из стали.

Длинную лодку нужно оснащать баллоном для безопасности для проката, и неплохо бы -- водяным балластом, тогда и ходить будут лучше (воду слить), и остойчивость будет приличной.

А вот ходить они будет получше, особенно длинная лодка, там можно рассчитывать на 16-20км/ч в половинном грузу, если опрятно выполнить обшивку и подобрать винт.



Я на 8м катере приноровился галанить с кормы, но мне было нужно пройти метров 20-30.

Но, тем не менее, при 2,5м ширине грести одному неудобно будет... место гребца сместить в нос -- как то можно... но неудобно, да.

На длинной лодке с этим будет меньше проблем.

Добавлено спустя 22 минуты 45 секунд:


В в рамках законодательства РФ -- ещё и как должен. И делиться, как подозреваю, с начальством должен.



Ещё проще вариант: подаётся кляуза в прокуратуру о факте скрытого вымогательства и инспектор и начальник местного ГИМС получают кучу геммороя и отслюнявливают сколько-то там денег следователям. Т.к. ни инспектору, ни его начальству такие приключения не нужны, то решения начинают приближаться к реальности, а со своими фантазиями они могут уединяться самостоятельно.

При этом совсем не обязательно, что факт подтвердится... а приключения они получат и так, и сяк. В таких местах всегда есть к чему придраться, что тоже все знают или подозревают.

Много нервов, конечно, но...



Техническая экспертиза -- это и есть графики И если графики проектные и практические не совпадут, то у "сертифицированной организации" начинаются серьёзные проблемы -- они могут выбирать между подлогом, мошенничеством и некомпетентностью. Вменяемый юрист такое разруливает, т.к. моделирование априори точнее, чем оборудование "сертифицированной организации".



У меня знакомый из Подмосковья столкнулся с разрушением поршня на новой Ямаха-ПЛМ, продавец начал нести бред, подали в суд... выиграли, естественно, т.к. технический анализ причин поломки в РФ могут сделать, быть может, уже только на АвтоВАЗ, да и то не факт уже

Но -- выиграли.

Я выигрывал дела по автомобильной теме, выступал советником в таких... если грамотный инженер захочет -- выиграет. Главное -- получить надёжные юридические тылы, ну и обезопасить себя от прямых наездов.

С ГИМС всё ещё печальнее, т.к. законодательство просто не используется против него. Как начнут -- будут выть инспекторы. Т.к. придётся учиться, и много. Может быть, это будет и неплохо. А раз учиться не хотят -- пусть хотя бы не мешают.



На самом деле проблема есть. Но решать её имеет смысл последовательно и с юридической поддержкой. Инспектор и его начальство не хочет проблем, он хочет взятку или отката от "сертифицированной организации". Но проблемы у них будут. Если они это поймут, то останутся вменяемые люди, которые любят лодки, с которыми можно иметь дело. А желающие на ровном месте поднять деньги -- пусть страдают.

Мишань, я делать буду, только сам.))

330кг. только обшивка + силовой. Довольно прилично получается.

Нда, чудес не бывает...

Согласен, о нём и думать надо. Пока вопросы задаю, для понимания.

Есть набросок глянуть?

Нижние эскизы какого размера? Непонятно немного, форум жмёт фотки.
Левый 7м., а правый 5.5 ?

А что скажешь по поводу катамарана переходника из железа?

Доброго дня форумчане!Может кто подскажет из какой фанеры можно лодку собрать?Звонил на фанерный завод.Бакелитоваю фанеру они перестали выпускать может подойдёт влагостойкая?Какую лучше использовать берёзовую или сосновую?

ФСФ лучше всего для стройки. На сколько я знаю. Сам пользую. ФК это уж на крайний случай, обычная что в строй-магах продается. Бакелитовая и не нужна вовсе.

_________________

На бакелитовую эпоксидка не ложится.Лучше делать из той что Темик сказал.

_________________

Еще как ложиться. Фуй оторвешь. Лучше всего делать из шлифованной ФСФ класс 1/2. ФК это г.....о.

_________________

Проще всего -- из ФСФ хвойных пород. Это удачный компромисс между характеристиками фанеры, качеством и ценою.

Листы фанеры лучше отбирать самостоятельно вручную -- ровные, с минимумом дефектов.

Если лодка будет 3-4м тузиком -- можно использовать и марку ФС, хотя отбирать листы придётся ещё тщательнее, а потом потратить время на защиту поверхности от влаги.

Добавлено спустя 29 минут 54 секунды:


Тогда с тобою и обсудим



Вот потому и нужно уменьшать толщины всеми силами...



Ну, "чудо" можно наваять -- тощий очень лёгкий корпус, который с парой людей на борту побежит 25км/ч под 6-8л.с. в волну 0,5м, да и на метровой не так уж заметно будет терять скорость... но -- это именно лёгкий довольно своеобразный корпус.

Я не уверен, что такой сможет выполнять указанные выше задачи Такую лодку можно строить для себя любимого, если хорошо знаешь зачем тебе именно такая лодка нужна Вложу как бы вариант такого "чуда", т.е. это узкий (около 1м в районе ВЛ) корпус длиной 6-6,5м, и разнесённые острые поплавки-аутриггеры (на картинке поплавки от другого проекта, в реальности можно выполнить их намного проще).



Считай, что разница только в длине, на картинке 4,2м, а будет 4,8м (хотя тут не масштабирование, изменения во всём). Но смысл -- тот же: широкий (2,05м) лёгкий корпус для переходного режима с острыми носовыми образованиями, высоким бортом и небольшой рубкой-убежищем, открытой с кормы. Кокпит -- можно выполнить самоотливным. Рубку можно не ставить, ограничившись высоким комингсом кокпита. Ставить от 5-6 до 20-25л.с., оптимально -- 10-15л.с., вместимость 5-6чел., длина коек на 4,8м -- 1,95м, с левого борта койки переходят без разрывов в бортовую банку, потому кто угодно поместится. Конструкция: умеренно сложная, для строителя с некоторым опытом и хорошими навыками работы с деревом. Материалы: фанера ФСФ 4мм, рейка хвойных пород и немного дубовой рейки, стеклоткань биаксиальная и стеклолента, пенопласт 20мм толщиною, эпоксидная система.



В смысле длинные лодки? 7,2-7,5м, несколько вариантов делал, принципиально они схожи. В реальности можно рассчитывать от 6,5 до 8-9м, хотя 9м будет уже вполне серьёзным пароходом



Я думал над таким, но получается слишком тяжёлым в наших размерениях, смысл появляется где то от 9-10м...

Есть ещё вариант необычный: сделать стальные 6-7м санки для переходного режима, под 2*5...6л.с. они будут ходить свои 11-12,5км/ч, где то так же -- под 10-15л.с., если поставить 2*20...30 или 50-70л.с., то будет выбираться где то в диапазон 25-30км/ч.

Смысл в остойчивой недорогой платформе мелкосидящей.

Если наваять что то такое из фанеры, то будет намного веселее ходить начиная с 20л.с., т.к. значительно меньше масса будет. Ну и санки -- это возможность перевозить несколько человек с АТВ или мотоциклетками... особенно, если поставить простейшие баллоны по бортам и в носу -- тут то борта плоские можно выполнить, недорогие будут.

На волне это вполне безопасное плавсредство, если на разгонять его до глиссирования -- всхожесть на волну отличная, как на встречную, так и на попутную, устойчивость на курсе хорошая, остойчивость избыточная... если принимать волну под некоторым углом, то и перегрузки невысоки в сравнении с плоскодонками.

Доброго времени Михаил! А почему именно из хвойных пород??????

_________________

Приветствую!



Меньше масса. Прочность можно "добавить" армированием стеклотканью, тем более, что всё равно оклеивать стоит. Если что, то можно и двухсторонню оклейку использовать, т.к. получится как бы бутербродная конструкция. Но т.к. прочности хватает и с односторонней оклейкой при типовых толщинах обшивки и набора, то -- просто ниже масса.

И по моему личному мнению у хвойной фанеры выше долговечность на воде... но -- тут можно и нужно уточнять вопрос, спорить и т.п.. Т.е. -- не однозначный факт.

Я бы предпочел березовую класс 1/2, но в свое время сделал глупость и строю из бакелита.

_________________

Противопоказаний тоже нет

Другое дело что часто жалуются на отсутствие такого качества фанеры, и приходится иметь дело с 2/3, а то и 3/4 Потому листы лучше отбирать самостоятельно и тщательно, тогда можно найти на складе достаточное количество вполне приличной фанеры. Отшлифовать самостоятельно тоже можно.



Не такая уж и глупость в некоторых случаях.

Но сейчас больше смысла в использовании достаточно лёгкой фанеры с армированием стеклотканями, в некоторых случаях -- высокомодульными стеклотканями, комбинированными тканями "стекло+арамид" (чаще всего -- кевлар), "стекло+уголь", "арамид+уголь"... лентами из высокомодульных волокн хорошо усиливать стыки панелей (по килю, по скулам, транец/днище и т.п.), локальные усиления делать под продольные реданы и т.д..

На мой взгляд, опять же, есть смысл, например, построить картоп из дорогой тонкой фанеры с армированием высокомодульными стеклотканями и лентой из арамида, с пенопластом в "коробочках" между тонкой фанерой... да, будет не дёшево, но -- лёгкая лодка может быть. Если масса важна, то за это есть смысл заплатить.

С этим проблем нет.

Она реально тяжелая и шлифовать я ее заэпался.

_________________

Это хорошо



Такую принято использовать меньшей толщины.

В 70-х на 7м катере (ЛС-5, если не путаю) на днище ставили 6мм бакелитовую при умеренно развитом наборе, стрингера там стояли весьма нечасто... нормально жили корпуса, я такие на Азове застал в середине 80-х.

Каждый материал имеет свои плюсы и минусы. На своей лодке обклеил стеклотканью только днище. С бортами даже заморачиваться не стал.

_________________

Суть понятна, как разгребу все свои недоделки, сразу обращусь. Спасибо.

Очень интересная штука получилась!
Два варианта подходят по ТТХ.
Правда в ретростиле реально жалко для коммерческого использования делать. Убьют на камнях.))
Железо, наше всё.))

Фанера 2\3, причём 3 сорт - наружу, под оклейку, а 2-й под пропитку (оклеивать не советую - сгниёт!).
2010 фанера 2-3.jpg2011 днище оклеено окрашено.jpg2011 под пропитку.jpg2011 пропитано.jpg
1\2 сорт для внутренней отделки (берёза хороша!).
2013.jpg2013-07-07-IMG-2923.jpg

Леонид, здравствуйте.
А можно фото целиком получившегося судна посмотреть?
Спасибо.

_________________

Судно ещё не получилось! В процессе.
Когда сбросил (2011) - заслуженно оборжали.
2011 сбрасываем.jpg2011 ходим.jpg
Продолжил стройку (2012).
2012 весна.jpg2012-07-28-126.jpgБозон Х 2012 09 22.jpg
И ещё 2013.
2013-07-07-IMG-2813.jpg
2014
Бозон 2014 10 03.jpg
...

Прикольный баркасик.))

У меня мелькнула мысля.....Сейчас,по поводу жесткого корпуса.Кум сделал с фанеры шлюпку,от кормы до носа 370 см.Летом куплю эпоксидку и стеклоткань,сниму с нее матрицу.

_________________